Hollywood siempre ha mostrado un gran interés por retratar en la gran pantalla conflictos bélicos de suma importancia en la historia de la humanidad. Sin embargo, han existido diversas cintas de guerra que han sido criticadas por su falta de realismo o por su inexactitud histórica.
De acuerdo con el veterano de guerra James D. Dever, quien se retiró del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos a finales de los 90s y desde entonces ha trabajado como consultor técnico militar en Hollywood, para él los aspectos más importantes en una película bélica son los uniformes que los soldados portan, así como la forma en la que los personajes se mueven y se comportan. Eso es lo que vuelve verosímil un filme de este género.
Facebook / El cine de mi casa
Es cierto que estos detalles sólo pueden ser apreciados por personas que realmente han llegado a servir en el ejército, pues de lo contrario, son cosas que pasan desapercibidas por el resto del público. Sin embargo, se agradece que existan realizadores que tratan de dar lo mejor de sí para hacer que sus filmes resulten lo más apegados posibles a la realidad.
Tal es el caso de Zulu (1964), dirigida por Cy Endfield y protagonizada por Stanley Baker, Michael Caine, Jack Hawkins, Ulla Jacobsson, James Booth y Nigel Green. Basada en hechos reales, la película nos muestra una sangrienta batalla que tuvo lugar en Sudáfrica el 23 de enero de 1879: la batalla de Rorke's Drift. En este violento conflicto 140 soldados británicos tuvieron que enfrentarse a 4000 guerreros zulúes, resultando en una auténtica masacre.
“Si nunca has visto la película, definitivamente deberías verla”, comenta James D. Dever sobre Zulu. “Las formaciones son exactamente las adecuadas para esa época, los rifles, la forma en que se comportan [los soldados]. Es tan real que sólo eso la convierte en una buena película”. ¿Alguna vez has llegado a ver este clásico del cine bélico?
YouTube / Edwards
